La Cour de cassation rejette une nouvelle fois sur une question prioritaire de constitutionnalité [1] portant sur les dispositions de l'article 432-14 du code pénal relatif au délit de « favoritisme » [2]. Dans l'affaire commentée, il était soulevé que les dispositions de l'article 432-14 du code pénal violaient le principe de légalité des délits et des peines ainsi que les objectifs d'intelligibilité et de prévisibilité de la loi (i) en ce qu'elles laissaient partiellement au pouvoir règlementaire la faculté de déterminer les éléments constitutifs du délit de favoritisme et (ii) en ce qu'elles permettaient que le délit soit caractérisé même en l'absence de manquement à une règle particulière. En effet, rappelons-nous, d'une part, qu'il y a encore peu de temps, l'édiction des dispositions en matière de marchés publics était majoritairement l'apanage du pouvoir règlementaire, ce qui n'était, au demeurant, pas contraire à la Constitution, comme le relève la Cour de cassation dans l'arrêt commenté [3].
« France Télévisions » est une société anonyme investie d'une mission de service publique, financée et contrôlée par l'Etat. Elle est, au sens de l'article 1 er de l'ordonnance de juin 2005 (v. infra), un « pouvoir adjudicateur » soumis à l'obligation de respecter « les principes de liberté d'accès à la commande publique, d'égalité de traitement des candidats et de transparence des procédures ». le Syndicat national des personnels de la communication et de l'audiovisuel CFE-CGT (SNPCA-CFE-CGC) s'est constitué partie civile contre les dirigeants de France Télévisions du chef d'atteinte à la liberté d'accès et à l'égalité des candidats dans les marchés publics. Il les accuse d'avoir conclu, avec plusieurs prestataires dont la société Bygmalion, de nombreux marchés de services sans mise en concurrence préalable. La question soumise à la chambre criminelle de la Cour de cassation était la suivante: Le délit de favoritisme de l'article 432-14 du Code pénal, sanctionnant le non-respect des principes fondamentaux de la commande publique couvre-t-il stricto sensu les « marchés publics » du Code des marchés publics, ou bien englobe-t-il toutes les opérations qualifiables de « marché publics » qu'elles relèvent ou non du Code éponyme?
Le délit d'octroi d'avantages injustifiés (ou « délit de favoritisme » dans le langage courant) résulte de l'article 432-14 du Code pénal. Il consiste pour un dépositaire de l'autorité publique à « procurer ou tenter de procurer à autrui un avantage injustifié par un acte contraire aux dispositions législatives ou réglementaires ayant pour objet de garantir la liberté d'accès et l'égalité des candidats dans les marchés publics et les délégations de service public ». Ce délit a été créé afin d' assurer l'égalité des candidats à un marché public ou à une délégation de service public, en respectant les règles de mise en concurrence. S'appliquant en matière de commande publique, il a été instauré dans un souci de moralisation et de transparence de la vie publique. On fait le point. Poursuite du délit de favoritisme Le délit de favoritisme, bien que touchant des règles du droit administratif, relève de la compétence des juridictions spécialisées en matière économique et financière. Ces juridictions statuent en général après une enquête de la Mission Interministérielle d'Enquête sur les Marchés publics et les délégations de service public (MIEM).
La Haute juridiction judiciaire a donc considéré la question comme dépourvue de caractère sérieux et l'a rejetée. Nicolas CHARREL et Ariane BARDOUX, avocats au barreau de Paris (SELAS CHARREL & Associés, Paris, Montpellier, Marseille) [1] Voir pour des décisions précédentes de la chambre criminelle: Cass. crim., 30 novembre 2011, pourvoi n° 11-82961; Cass. crim, 23 juillet 2014, pourvoi n° 14-90024; Cass. crim., 4 décembre 2019, pourvoi n° 19-83446. [2] Selon l'expression consacrée par la pratique. [3] Conseil Constitutionnel, décision n° 64-29, loi du 12 mai 1964; Conseil Constitutionnel, décision n° 2003-195, loi du 22 mai 2003. [4] Voir pour l'utilisation de cette expression: CE, avis, 29 juillet 2002, Société MAJ blanchisserie de Pantin, req. n° 246921, Rec. [5] Voir par exemple: Crim., 14 février 2007, n° 06-81924, Bull. crim. pour les anciens marchés sans formalités préalables existants sous l'empire du code de 2001 et pour les marchés passés selon une procédure adaptée. [6] Cass.